Главная
Новости сайта
Анатомия профессии
Основные даты
Жилые дома
Общественные здания
Градостроительство
Архитектурные конкурсы
Недостоверные объекты
Карта Киева
Архив
Библиотека об Алешине
* Публикации
* Тематические блоги
* Журналы, газеты
* Видеоматериалы
Глоссарий
Книжная полка
Ссылки
Автора!
Гостевая книга
 
Поиск







Copyright © 2000—
Вадим Алешин
Публикации
Селим Хан-Магомедов
Архитектура советского авангарда

Книга вторая
Социальные проблемы

 

Глава 7. Формирование системы коммунально-бытового обслуживания

1. Проблемы и концепции

На процесс формирования коммунально-бытовых зданий в рассматриваемый период влияли и задачи улучшения коммунально-бытового обслуживания трудящихся, и стремление освободить женщин от малопроизводительной работы в домашнем хозяйстве, и различные концепции перестройки быта и обобществления бытовых процессов и т. д.

В подходе к организации сети коммунально-бытового обслуживания и к формам обобществления бытовых процессов наметились две тенденции. Одни считали необходимым вынести за пределы квартиры и максимально централизовать трудоемкие бытовые процессы, а также отделить их от потребителя с последующим предоставлением услуг при различной степени централизации распределительной сети. Другие считали необходимым не только централизовать трудоемкие бытовые процессы, но и коллективизировать сам процесс потребления, при этом успехи борьбы за реконструкцию быта связывали прежде всего с максимальным укрупнением коммунальных предприятий вне зависимости от того, в какую сеть системы коммунального хозяйства - в производственную или распределительно-потребительскую - они входили.

Многие области коммунально-бытового обслуживания сравнительно легко преодолели все сложности теоретической борьбы в сфере реконструкции быта и, подчиняясь законам экономической рентабельности, уже в рассматриваемый период получили четкие и определенные формы развития. Однако в ряде областей практически до начала 30-х годов еще продолжались эксперименты и велись интенсивные поиски новых типов зданий. Например, не вызвала никаких осложнений централизация хлебопечения. Трудящиеся не только крупных, но и небольших городов и рабочих поселков легко отказывались от домашней выпечки хлеба и охотно переходили на приобретение его в булочных, видя в этом существенное облегчение труда домашней хозяйки.

Специфика производства, распределения и потребления этого продукта питания не входила в противоречие со сложившимся бытовым укладом городской семьи. Иными словами, централизация производства не приводила к централизации системы распределения и коллективизации процесса потребления - хлеб выпекался на хлебозаводах, продавался через широкую сеть небольших булочных, а потреблялся в домашних условиях. В этом случае процесс обобществления трудоемкого бытового процесса не вызвал никаких осложнений в самой организации быта. Однако так было далеко не всегда.

Например, более сложные взаимоотношения с сетью коммунально-бытового обслуживания оказались у таких традиционных видов домашнего хозяйства, как приготовление пищи или стирка белья. Эти трудоемкие бытовые процессы, отнимающие много времени и сил, рассматривались в 20-е годы как главные препятствия, мешающие вовлечению женщин в производство и общественную жизнь. Уже с первых лет советской власти делались попытки вынести эти процессы за пределы жилой ячейки. Во многих рабочих домах-коммунах создаются общие кухни и прачечные. В них, используя общее оборудование, каждая хозяйка могла самостоятельно готовить обед для своей семьи или стирать белье. Такая "коллективизация" бытовых процессов мало влияла на сокращение их продолжительности или уменьшение трудоемкости. Однако она позволяла улучшить санитарно-гигиенические условия жилых ячеек (печное отопление, использование примуса и керосинки, а также отсутствие отдельных ванных комнат, естественно, вели к ухудшению микроклимата в жилых помещениях при сосредоточении в них таких процессов, как приготовление пищи и стирка белья). Кроме того, вынесение за пределы жилой ячейки и объединение в общих помещениях ряда бытовых процессов объяснялось в 20-е годы не только стремлением к коллективизации быта, но и желанием более рационально использовать дефицитное в те годы бытовое оборудование (плиты, кипятильники, санитарно-технические приборы и т.д.). Разумеется, строительство домов, квартиры которых были снабжены минимальным набором оборудования, и ориентация на создание общедомовых (или поэтажных) оборудованных кухонь, прачечных, душевых или ванных комнат вели к снижению комфорта городской квартиры по сравнению с дореволюционными доходными домами. Однако следует учитывать, что доходные дома предназначались для состоятельных слоев населения, в то время как основная масса трудящихся проживала в домах, часто вообще лишенных элементов современного оборудования (и в жилых ячейках, и в пределах дома в целом). Поэтому строительство в 20-х годах жилых домов для рабочих с общими помещениями, оборудованными кухонными и санитарно-техническими приборами, можно рассматривать не только как вынесение из квартиры того или иного бытового оборудования, но и как первый этап внедрения современного оборудования в рабочее жилище. В рассматриваемый период экономика страны и средний материальный уровень жизни населения не давали реальной возможности предоставить каждой семье квартиру с полным набором элементов оборудования. Поэтому в условиях тех лет создание в пределах дома (или этажа) оборудованных современными приборами помещений общего пользования было фактически повышением комфорта для широких слоев трудящихся.

Эта ориентация на коллективное использование бытового оборудования одновременно преследовала цель и повышения производительности труда в домашнем хозяйстве. Постепенно от объединения того или иного бытового процесса в общих помещениях (индивидуальное приготовление обедов в общей кухне, стирка своего белья в общей оборудованной прачечной) переходили к системе предоставления бытовых услуг - общественное приготовление обедов, сдача белья в механизированную прачечную. Но процессы создания такой системы коммунально-бытового обслуживания протекали неодинаково в различных специализированных звеньях этой системы. Так, например, специфика самого процесса стирки белья (малая стирка, большая стирка, обслуживание грудного ребенка и т. д.) не давала возможности сосредотачивать все его разновидности в централизованных механических прачечных, потребовалось создавать также прачечные (самообслуживания) в пределах дома и предусматривать возможности стирки непосредственно в жилой ячейке. Кроме того, сравнительно низкий материальный уровень основной массы трудящихся в рассматриваемый период не создавал необходимой экономической базы для широкого строительства централизованных механических прачечных.

Еще сложнее оказалась проблема обобществления процессов приготовления пищи, которое, облегчая труд домашней хозяйки, вело одновременно к нарушению привычного бытового уклада, особенно когда такое обобществление связывалось с коллективизацией самого процесса принятия пищи.

Сторонники максимального обобществления быта не случайно основную ставку делали на коллективизацию процессов приготовления и принятия пищи, видя в "реконструкции" именно этой области домашнего хозяйства решающий шаг в коренной перестройке быта. Здесь, по их мнению, одновременно решались две важные задачи: обобществление одного из наиболее трудоемких процессов домашнего хозяйства - приготовление пищи (с резким повышением производительности труда в этой области) и усиление "социальных контактов" трудящихся во внерабочее время - коллективное принятие пищи. Максималистские требования обобществления этой сферы быта предполагали полный отказ не только от индивидуального приготовления, но и от индивидуального принятия пищи. Однако даже сторонники полного обобществления этой сферы быта видели различие в специфике процессов приготовления и принятия пищи. Экономическая рентабельность первого процесса требовала его максимальной механизации и концентрации, второй процесс, напротив, требовал децентрализации, приближения звеньев его системы к потребителю.

К началу страницы
Содержание    6.6. Поиски нового типа кинотеатра  7.2. Хлебозаводы