Главная
Новости сайта
Анатомия профессии
Основные даты
Жилые дома
Общественные здания
Градостроительство
Архитектурные конкурсы
Недостоверные объекты
Карта Киева
Архив
Библиотека об Алешине
* Публикации
* Тематические блоги
* Журналы, газеты
* Видеоматериалы
Глоссарий
Книжная полка
Ссылки
Автора!
Гостевая книга
 
Поиск







Copyright © 2000—
Вадим Алешин
Публикации
Селим Хан-Магомедов
Архитектура советского авангарда

Книга вторая
Социальные проблемы

1. РГАЛИ, ф. 674, оп. 1, ед. хр. 1, л. 47. Вернуться в текст
2. Там же, л. 51. Вернуться в текст
3. Советская архитектура. - 1931. - № 1-2. - С. 19-20. Вернуться в текст
4. Бригада художников. - 1932. - № 1. - С. 51-52. Вернуться в текст


Глава 2. Социалистическое расселение. Градостроительные концепции. Строительство новых городов

41. Вторая декларация АРУ. Проекты планировки (В. Лавров, A. Сильченков)

В 1930 г. была сделана попытка объединить различные творческие группировки в единой организации МОВАНО, просуществовавшей до 1932 г. Причем в структуре МОВАНО каждое творческое объединение сохраняло свою автономию в виде секции (или сектора). Творческие объединения не все сразу и на различных условиях вступали в МОВАНО (подробнее об этом говорилось в первой книге).

Члены АРУ вначале с осторожностью отнеслись к перспективе вступления в МОВАНО, опасаясь, что их объединение потеряет свое творческое лицо.

На заседании Правления АРУ 27 августа 1930 г. (присутствовали Н. Ладовский, Д. Фридман, А. Гринберг и Я. Некрасов) рассматривался вопрос о вхождении АРУ в МОВАНО. В протоколе этого заседания сказано: "Постановили:

сообщить МОВАНО, что правление АРУ принципиально не возражает против вхождения АРУ в МОВАНО, но так как этот вопрос связан с ликвидацией АРУ, окончательное его разрешение может быть произведено общим собранием членов АРУ"1.

Такое общее собрание членов АРУ состоялось 21 ноября 1930 г. После обсуждения вопроса о вхождении АРУ в МОВАНО собрание постановило:

"Признать, что вхождение АРУ в МОВАНО с ликвидацией [его] как самостоятельного объединения, нежелательно.

Установить более тесный контакт с МОВАНО, для чего вторично возбудить вопрос об организации при МОВАНО секции по урбанизму, в работах которой могут принять участие члены АРУ. Если же настоящее предложение почему-либо не будет принято МОВАНО, то просить последнее наметить другую форму для совместной работы с АРУ"2.

АРУ тесно сотрудничало с МОВАНО, но окончательно вошло в МОВАНО лишь к началу 1932 г., сохранив концептуальную творческую автономию.

В 1931 г., уже являясь сектором МОВАНО, АРУ публикует вторую декларацию, в которой, в частности, говорилось:

"Существующие научно-архитектурные объединения, построенные по признаку разработки вопросов, связанных с организацией и оформлением отдельных, изолированно взятых сооружений, по форме своей организации являются пережитком частновладельческих отношений, имеющих место в капиталистическом обществе.

В условиях социалистического строительства целесообразна работа таких архитектурных объединений, которые рассматривают отдельные сооружения как часть от целого. АРУ является первым архитектурным объединением, организованным по этому принципу...

4. АРУ рассматривает урбанизм как научную дисциплину, имеющую целью раскрыть общие закономерности организации человеческих поселений в различных их формах и развитии, установить законы, на основе которых возможно плановое предвидение процесса формирования их и преодоления стихийности этого процесса, т.е. перевода его на рельсы социалистического планирования...

...Определение путей развития социалистического расселения должно базироваться на диалектическом учете факторов, действующих как градообразующие причины, дифференцируя эти факторы сообразно с условиями, действенными для данного времени и места...

А. Сильченков (при участии С. Гельфельда). проект перепланировки Ташкента. 1930-1932. Схема планировки (генплан) А. Сильченков (при участии С. Гельфельда). проект перепланировки Ташкента. 1930-1932. Новые жилкомбинаты в структуре старого города

А. Сильченков (при участии С. Гельфельда). проект перепланировки Ташкента. 1930-1932. Сильченков в окружении проектных планшетов В. Лавров. Проект промышленного поселка близ Уфы. 1929-1930. Макет

5. АРУ считает неправильным попытки определения развития города на основе применения и осуществления лишь одной организационной формы расселения, поскольку разрешение проблемы социалистических поселений не может базироваться на одном из частных моментов.

АРУ считает необходимой дифференциацию видов поселений, выявляя присущие данному типу специфические черты, исходя из совокупности факторов, определяющих каждый из видов поселения.

Подчеркивая неравнозначимость населенных мест и необходимость дифференцированного подхода к стимулам и возможностям их развития, АРУ считает нужным создание организмов, гибких в социальном и пространственном отношениях, имеющих возможность эволюционного роста в пределах данной социальной системы и допускающих последовательную реконструкцию.

В соответствии с высказанным положением своевременно поднять вопрос типизации населенных мест, так как проводимая в ряде проектных и строительных организаций типизация и фабрикация только жилищ и даже отдельных жилых комплексов (кварталов) не может привести к радикальному решению вопроса рационализации планировки ввиду порочности применяемого в работе метода, по которому вопрос решается от частного (изолированно взятый дом, квартал) к общему (населенный пункт) путем механического соединения отдельных элементов, без учета качественных различий в структуре населенного пункта в зависимости от количества элементов, его составляющих...

7. ...АРУ считает, что в комплексе вопросов, которые приходится решать архитектору, в известной соподчиненности и последовательности, на первое место должен быть выдвинут общественный человек во всей его современной классовой конкретности. Условно можно различать всю сумму вопросов, которые приходится рассматривать архитектору-планировщику по признаку организационно-пространственному и композиционно-пространственному, подчеркивая, что первый ряд вопросов может решаться и не архитектором как специалистом, для решения же второго ряда вопросов необходимо участие архитектора. В каждом конкретном случае степень соподчиненности этих двух моментов различна. В одном случае вопросы организационно-пространственные могут быть поставлены на первое место. В другом случае имеют решающее значение вопросы второго порядка. Но как в том, так и в другом случае эти оба момента необходимо рассматривать не изолированно, а комплексно.

8. Этот метод комплексного решения проблемы дает единственно верную установку для решения общих организационных и архитектурно-планировочных задач и заставляет при решении частной архитектурной задачи применительно к отдельным сооружениям предварительно определить организационные принципы решения более общей задачи архитектурно-планировочного систематизирования городского целого"3.

АРУ как творческое объединение (хотя и в составе МОВАНО) существовало до 1932 г. Характер деятельности АРУ нашел отражение в плане работы объединения на 1932 г., краткое изложение основных задач которого было опубликовано на страницах одного художественного журнала:

"АРУ, проводя производственную и научно-исследовательскую работу, считает своей основной задачей составление проектов, выдвигаемых задачами соцстроительства. АРУ выдвигает как метод творческой работы проектирование отдельных сооружений - частей социалистического расселения и проектирование расселений, учитывая новые бытовые условия.

Общество стремится создать научно обоснованный метод архитектурного проектирования, систематизируя всю проектную практику своих членов.

Задачи социалистического строительства выдвигают на ближайшие годы проблему дифференциации видов расселения и, следовательно, их типизации. АРУ поэтому включает в программу своей научно-исследовательской работы проработку элементов расселения на новостройках, расселения в специфических условиях Средней Азии, строительства новых предприятий, театров и садово-паркового хозяйства"4.

Сторонники возглавляемого Ладовским АРУ ставили проблемы градостроительства, пожалуй, более широко, чем последователи Сабсовича и Охитовича. Они не сводили сложные процессы расселения к одному типу поселения (соцгород, линия и т. д.), видели качественные различия в структуре поселения в зависимости от количества составляющих его элементов и, главное, в соответствии с концепцией Ладовского рассматривали проблему структуры и зонирования города не только в пространстве, но и во времени, видя в городе растущий организм.

"Парабола" Ладовского оказала влияние не только на теоретическую разработку проблемы динамической планировки, но и на градостроительную практику. Так, например, в проекте перепланировки Ташкента, разработанном в 1930-1932 гг. учеником Н. Ладовского А. Сильченковым (при участии С. Гельфельда), промышленная зона подковой огибает жилую застройку и общегородской центр. При этом предусмотрена возможность развития селитебной территории города в раскрытую сторону подковы.

Сторонники АРУ активно участвовали в конкурсах на планировку и застройку новых городов. Их проекты отличались пространственной выразительностью общего решения и стремлением дать максимальное разнообразие отдельных участков; жилые кварталы (в том числе и решенные как жилкомбинаты) имеют разнообразную конфигурацию (круглые кварталы, диагональное и лучевое построение застройки и т. д.), используются дома, различные по планировке и этажности.

Градостроительная концепция АРУ нашла отражение в целом ряде разработанных сторонниками этого объединения проектов: Зеленом городе (Н. Ладовский, 1930, этот проект будет рассмотрен ниже), Автострое (Г. Крутиков, В. Лавров, В. Попов, 1930, проект рассматривался выше), Чарджуе (В. Калмыков, Л. Гриншпун, 1930, проект рассматривался выше), промышленном поселке на 10 тыс. жителей близ Уфы (В. Лавров, 1929-1930), в ряде выполненных под руководством Н. Ладовского проектов в стенах ВТУТЕИНа и АСИ (1930-1931, рассматривались выше), и др.

К началу страницы
Содержание    2.40. Планировочная схема динамического города  2.42. Интернациональные связи советского авангарда...