Главная
Новости сайта
Анатомия профессии
Основные даты
Жилые дома
Общественные здания
Градостроительство
Архитектурные конкурсы
Недостоверные объекты
Карта Киева
Архив
Библиотека об Алешине
* Публикации
* Тематические блоги
* Журналы, газеты
* Видеоматериалы
Глоссарий
Книжная полка
Ссылки
Автора!
Гостевая книга
 
Поиск







Copyright © 2000—
Вадим Алешин
Публикации
Селим Хан-Магомедов
Архитектура советского авангарда

Книга вторая
Социальные проблемы

1. Митютин Н. А. Соцгород (Проблема строительства социалистических городов). - М. - Л., 1930. - С. 24. Вернуться в текст
2. Митюнин Н. Борьба за новый быт и советский урбанизм // Известия от 29 окт. 1929 г. Вернуться в текст
3. Junghans Kurt. Die Beziehunden zwischen deutschen und sowjetischen Architekten in den Jahren 1917 bis 1933 // Wissenschaftliche Zeitschrift der Humbolt - Universitet zu Berlin. Gesellschafts - und Sprachwissenschaftliche Reihe. I., XVI (1967), Heft 3. - S. 379-380. Вернуться в текст
4. Милютин H. Основы социалистической планировки населенных мест // Советская архитектура. - 1931. - № 4. - С. 4. Вернуться в текст
5. Там же. - С. 4-5. Вернуться в текст
6. Милютин Н. А. Соцгород. - С. 32. Вернуться в текст


Глава 2. Социалистическое расселение. Градостроительные концепции. Строительство новых городов

37. Поточно-функциональная схема планировки города Н. Милютина

В том же 1930 г. Н. Милютин, используя идеи "нового расселения" Охитовича и развивая проект Леонидова, опубликовал в своей книге "Соцгород" разработанную им, ставшую всемирно известной поточно-функциональную схему планировки города. Разместив промышленные предприятия параллельно жилой застройке, он не только приблизил место работы к жилым кварталам, но и дал возможность линейному городу развиваться в двух направлениях.

И. Милютин Книга Н. Милютина "Соцгород" (обложка и титульный лист). 1930

Н. Милютин предлагал зонировать городскую территорию в виде параллельных полос, которые "должны располагаться в следующем порядке:

  • 1) территория железнодорожных путей (полоса отчуждения);
  • 2) территория (зона) производственных и коммунальных предприятий, складов, станционных сооружений, а также связанных с ними научных и технических учебных заведений;
  • 3) зеленая полоса (защитная зона) с шоссейной магистралью;
  • 4) жилая зона, где в свою очередь расположены;
    • а) полоса учреждений общественного пользования (столовые, диспансеры, помещения горсельсовета и т.п.);
    • б) полоса жилых зданий;
    • в) детская полоса, т.е. ясли, детские сады, интернаты;
  • 5) парковая зона с учреждениями для отдыха, площадками для физкультуры, водными бассейнами и т.п.;
  • 6) зона садовых и молочно-огородных завхозов (поля орошения, фермы и тому подобные сельскохозяственные организации)"1.

Кроме того, Н. Милютин считал желательным, чтобы со стороны жилой зоны к городу-линии примыкал водный бассейн (река, озеро, крупный пруд), который не только украсит поселение, но и поможет в организации отдыха и спорта, улучшит санитарно-гигиенические условия, а также предоставит дополнительные возможности связи отдельных частей линейного города (водный транспорт).

Н. Милютин, принимавший активное участие в революционной деятельности и Октябрьской революции, с первых лет советской власти занимает ряд ответственных государственных постов: заместитель наркома социального обеспечения РСФСР, нарком финансов РСФСР,заместитель наркома просвещения РСФСР и др.

Н. Милютин. Поточно-функциональная схема планировки города. 1930. Использование схемы для планировки конкретных поселений. Магнитогорск Н. Милютин. Поточно-функциональная схема планировки города. 1930. Поселок при сталинградском тракторном заводе

Н. Милютин. Поточно-функциональная схема планировки города. 1930. Поселок при нижегородском автозаводе

В конце 20-х годов, будучи председателем правительственной комиссии по строительству новых городов, Н. Милютин приступил к углубленному исследованию проблем социалистического расселения и перестройки быта. Свои взгляды по этим вопросам он изложил в ряде статей и в книге "Соцгород".

Осенью 1929 г. Н. Милютин публикует в газете "Известия" статью "Борьба за новый быт и советский урбанизм", где в условиях градостроительной дискуссии в остро полемической форме высказывается по проблемам социалистического расселения.

Огромные капиталовложения в строительство по первому пятилетнему плану, предусматривающие создание новых промышленных городов, массовое строительство жилых, коммунальных, школьных и больничных зданий, по мнению Н. Милютина, по-новому ставят вопрос об ответственности архитекторов и строителей перед грядущими поколениями.

"Судить о нашей эпохе, - пишет он, - будут не только по тем социальным сдвигам,.. но и по умению использовать и овеществить те возможности, которые открылись с победой пролетариата на одной шестой части земного шара.

Между тем, мы почти совершенно не ставили вопроса о социальном характере строительства* наших городов, о советском урбанизме.

...наше строительство городов (в том числе и новых) сплошь пропитано духом мелко мещанского, пошлейшего из пошлейших быта. В нем нет даже намека на новый социальный заказ".

Что же конкретно не устраивало Н. Милютина в строительстве тех лет, и как он представляет себе борьбу за новый быт и советский урбанизм? В этой статье он лишь в самой общей форме излагает свои взгляды, развитые затем в книге "Соцгород". Он восстает против купеческой "идеологии мещанского счастья" и строительства "жилищ по типу мелко-семейной квартиры, где осями всего являются индивидуальная кухня и семейная кровать", защищает от критики дома-коммуны, призывает внедрять "новый советский, социалистический быт, а не мещанскую семейственность", говорит, что новое "жилищное и коммунальное строительство должны содействовать раскрепощению женщины, а не ее закабалению в семье и на кухне".

В качестве примера неправильного подхода к строительству нового города Н. Милютин приводит Магнитогорск, который, по его мнению, строится по старинке. В городе не решены проблемы организации социалистического быта, что резко увеличивает процент неработающих жителей, так как женщина остается привязанной к домашнему хозяйству. В результате "одно лицо, занятое производительным трудом, должно прокopмить трех иждивенцев, из которых половина трудоспособных". Такой "расчет жителей, - пишет Милютин, - взят из типично-капиталистических отношений"2.

Каким же должен быть, по мнению Н. Милютина, новый социалистический город, и в каком направлении предлагает он перестроить план создания Магнитогорска? Он считает, что необходимо полностью обобществить коммунальное и культурное обслуживание населения, при этом все коммунальные помещения, обслуживающие взрослых, должны быть объединены в едином коммунальном корпусе, связанном легкими переходами с жилыми корпусами. Он предлагает на 100% обеспечить обслуживание детей яслями, детскими садами, пионерскими лагерями, школами, интернатом и т. д., создать Дом матери и ребенка, причем детский городок (так же, как и больничный) вынести в самостоятельный квартал.

Н. Милютин хорошо знал дезурбанистические проекты группы Гинзбурга - Охитовича, его привлекали в проектах линейного расселения возможности создания гибкой планировочной структуры развивающегося города. Вместе с тем он, отличие от дезурбанистов, не отрицал возможности существования города в будущем. Как и Сабсович, он считал необходимым создание городов при новых промышленных предприятиях, но в вопросах зонирования городской территории его больше привлекали предложения по линейному расселению.

В целом можно сказать, что градостроительная концепция Милютина (изложенная им в книге "Соцгород") была попыткой использовать рациональные стороны концепций соцгорода и дезурбанизма и избежать их крайностей.

Н. Милютин, уделяя основное внимание вопросам четкого зонирования территории города и поискам схемы гибкой планировки, связывает проблему строительства новых населенных пунктов с задачами перестройки культуры и быта. "Советский поселок, - пишет он в книге "Соцгород", - должен строиться таким образом, чтобы он не закреплял на многие годы те бытовые формы, с которыми мы ведем борьбу, а создавал предпосылки к организации нового, социалистического коллективного быта" (с. 8).

Наряду с внедрением нового быта Н. Милютин считал важнейшими задачами решительное санитарное оздоровление населенных пунктов и внедрение планового начала в строительство.

Как опытный государственный деятель, возглавлявший к тому же в эти годы Народный комиссариат финансов РСФСР, Н. Милютин прекрасно понимал всю бесперспективность постановки проблемы перестройки быта без учета реальной экономики страны и материального уровня жизни трудящихся. Поэтому каждое свое предложение по перестройке быта и новым формам строительства населенных пунктов он старался подкреплять экономическими расчетами, доказывающими, что новые решения возможны без относительного увеличения затрат. Этим, в частности, объясняются ограничения норм площади и уровня оборудования жилых ячеек в проектных предложениях Н. Милютина. Он считал, что повышение в будущем жизненного уровня народа позволит с большим размахом решать проблемы перестройки быта. Однако "задача строительства социалистических населенных пунктов сегодня сводится главным образом к коренной принципиально новой рационализации строительства и реконструкции (перестройки) быта на основе тех материальных средств, которыми мы располагаем сегодня" (с. 11).

В книге "Соцгород" Н. Милютин высказывает точку зрения на роль и место города в системе расселения, анализирует проблему урбанизма и дезурбанизма прежде всего с учетом задачи уничтожения противоположности между городом и деревней. При этом в основу своего критерия оценки различных форм поселений он положил взаимосвязь и взаимозависимость промышленных, селитебных и других территорий. Н. Милютин рассматривал промышленность не просто как градообразующий фактор, но видел в промышленной территории одну из важнейших функциональных зон, влияющих на планировочную структуру города в целом.

Н. Милютин выступал как против сосредоточения промышленности в немногих поселениях, так и против распыления промышленности и отделения жилья от предприятий. Он считал, что рациональное размещение промышленности и индустриализация сельскохозяйственного производства позволяют уничтожить противоположность между городом и деревней. С этой точки зрения, по мнению Милютина, должно было быть пересмотрено само понятие "город". Он писал, что "социалистический населенный пункт будет резко отличаться от того, что мы видим сегодня и в нашем городе, и в нашей деревне. Он не будет ни тем, ни другим" (с. 18). Одним из путей уничтожения противоположности между городом и деревней он считал отказ от концентрации промышленности.

"Вместе с уничтожением централизации (сосредоточения) производства отпадает и централизация жилья (города), а следовательно, отпадут и идеи города-сада, зеленого города и т.п.

С другой стороны, мы уничтожим и крайнюю разобщенность деревни, порождающую заброшенность и дикость сельского населения. Это уничтожение опять-таки произойдет не путем решения спора о "принципе" урбанизации, а путем механизации сельского хозяйства, которая неизбежно поведет к его укрупнению и известной концентрации.

Город и деревня протянут друг другу руки и тем решат эти споры" (с. 18).

Проблемы расселения Милютин связывал прежде всего с рациональным размещением промышленности.

"Новое строительство должно осуществляться как единый, хозяйственно целый производственный комбинат, обеспечивающий наиболее экономное использование сырья, отходов, побочной энергии и т.п. Наряду с этим каждое новое предприятие должно быть разумно увязано с жилой зоной и соответствующими подсобными продовольственными базами (молочные, огородные и садовые совхозы и колхозы, фермы и т.п.)" (с. 19).

В отличие от дезурбанистов Н. Милютин не предлагает просто уничтожить старые города и вообще отказаться от компактных поселений, заменив все расселением вдоль транспортных магистралей. Преодоление недостатков городов, доставшихся новому обществу от капитализма, он видел в их реконструкции по единому генеральному плану. Он даже предусматривал возможность расширения существующих городов путем их перепланировки для организации нового быта и оздоровления города.

Однако основную задачу он видит в строительстве новых поселений на базе "производственно-хозяйственных точек", причем каждое поселение должно иметь соответствующие культурные, социально-бытовые, научные, учебно-воспитательные и другие учреждения и подсобные предприятия.

Ключевой в книге "Соцгород" является глава "Принципы планировки", в которой Н. Милютин излагает свою поточно-функциональную систему планировки города.

Эта система планировки города впитала в себя многие идеи советской архитектуры 20-х годов. Здесь можно видеть и определенное влияние разработанного конструктивистами функционального метода проектирования, и дезурбанистического линейного расселения, и концепции соцгорода, и идей АРУ и т. д.

Разрабатывая схему принципиальной планировки города, которая позволяла бы ему развиваться, не нарушая функционального зонирования и не требуя в дальнейшем коренной реконструкции, Н. Милютин в книге "Соцгород" попытался сформулировать основные требования к строительству новых городов и дать примерные схемы их планировки по функционально-поточной схеме, разработанной им применительно к Сталинграду, Магнитогорску и жилому поселку при Нижегородском автозаводе. В схеме обращено внимание на развитие промышленных и жилых территорий. Жилая зона располагается параллельно производственной и отделяется от нее защитной зоной. Размещение и развитие сети центральных общегородских учреждений не рассматриваются. Эта схема явилась первым в мировой практике примером линейного решения индустриального города, при котором обеспечивалось взаимно увязанное развитие жилых и промышленных районов.

Одним из определяющих факторов построения поточно-функциональной системы города стал прогрессивный для того времени принцип поточной организации промышленного производства. По словам Н. Милютина, "поточное расположение цехов и машин дает предприятию неограниченные возможности развертывания, поможет организации производственных процессов самым рациональным поточным методом, приблизит к ним рабочую силу, что будет благотворно влиять на производительность труда, освободит от необходимости постройки ряда подсобных сооружений" (с. 30).

Анализируя недостатки планировки новых промышленных предприятий, мешающие рациональной организации производства, Н. Милютин на примере Нижегородского автозавода критиковал путаницу в организации технологических линий и производственных потоков, обращал внимание на необходимость наладить связь жилого поселка и промышленной площадки, разделенных железной дорогой. При этом он отмечал те трудности, которые возникнут в процессе дальнейшего быстрого развития этого социалистического города.

Н. Милютин. Проект "минимальной жилой ячейки" на одного человека. 1930. Два варианта размещения встроенного оборудования (план) Н. Милютин. Проект "минимальной жилой ячейки" на одного человека. 1930. Два варианта размещения встроенного оборудования (перспектив интерьера)

Н. Милютин. Проект "минимальной жилой ячейки" на одного человека. 1930. Два варианта размещения встроенного оборудования (перспектив интерьера) Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. Перспектива (вид из-под жилого корпуса)

Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. Генплан Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. Планы этажей жилого корпуса (вариант с вертикальными коммуникациями: второй этаж), третий и четвертый этажи

Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. План первого этажа жилого корпуса и коммунальных корпусов) и второй этаж корпуса столовой) Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. План второго этажа жилого корпуса (вариант с коридором)

Н. Милютин. Проект четырехэтажного жилого блока. 1930. Перспектива (вид с юга на жилой корпус)

В разработанной Н. Милютиным схеме планировки Нижегородского автозавода четко выявлено характерное для его градостроительной концепции влияние поточной схемы производства на организацию всего населенного места.

Н. Милютин считал важным точно определить, какие процессы должны протекать в различных зонах нового города и как эти процессы влияют на локализацию основных строительных объектов. По мнению, труд, учеба, культпросветработа и т.д. концентрируются в производственной и частично в зеленой зонах (клубы, распределители, управление), а жилая зона связана прежде всего с бытовыми процессами.

Разрабатывая свою поточно-функциональную систему, Милютин не только решал чисто планировочные задачи, но и стремился рассмотреть в комплексе все основные проблемы социалистического расселения. Он сделал попытку привести в стройную систему хаотически перемешанные в старом городе различные функциональные зоны.

"Каждый населенный пункт, - писал Милютин в "Соцгороде", - мы должны рассматривать как единое целое, в котором наиболее разумно, рационально, целесообразно располагаются и увязываются между собой его основные части: промышленное и сельскохозяйственное производство, транспорт, энергетика, управление, быт, воспитание, учеба" (с. 22).

На первый взгляд поточно-функциональная система планировки Милютина близка линейному расселению дезурбанистов. Однако между этими двумя градостроительными концепциями существует принципиальное различие. В отличие от дезурбанистов Милютин предлагал не вообще рассредоточение населения вдоль магистралей, а лишь использовал линейную форму параллельного зонирования селитебных и производственных территорий вдоль магистралей для отдельных (хотя и взаимосвязанных между собой) поселений. Разместив промышленные предприятия параллельно жилой застройке, он не только приблизил место работы к жилым кварталам, но и дал возможность линейному городу развиваться в двух направлениях.

Как уже отмечалось выше, Н. Милютин предлагал зонировать городскую территорию в виде шести параллельных полос, причем внутри этих зон не допускалось чередование сооружений различного назначения, так как это могло затруднить возможность развития (роста) каждой зоны поселения.

Уже вскоре после выхода в свет книги Н. Милютина "Соцгород" поточно-функциональная схема получает широкую известность не только в нашей стране, но и за рубежом. Так, например, немецкий автор Курт Юнгханс пишет, что в начале 30-х годов в Германии "в архитектурных бюро и на архитектурных факультетах институтов большой интерес вызвал проект ленточного города архитектора Милютина, который предложил очень простую и в противоположность известным концепциям городов - очень четкую планировку города с различными функциональными зонами... Для архитекторов, живших в условиях капитализма, даже теоретическое обоснование подобной принципиально новой системы рассматривалось как очень смелое решение и превышало достигнутый ими к тому времени практический опыт"3.

В последующих работах Н. Милютин уточнял отдельные положения своей градостроительной концепции.

Он продолжал развивать выдвинутое им в книге "Соцгород" положение о решающем влиянии рационального размещения промышленности по территории страны и ее функционально-обоснованной организации на месторасположение и тип индустриального поселения. Он считал, что по мере замены транспортировки топлива передачей электроэнергии будет все больше возрастать влияние близости сырья на выбор места для нового строительства. Он выступал против "дальнейшей концентрации промышленности в крупных городах, особенно в тех случаях, когда это не связано с наличием на месте соответствующей сырьевой базы. В тех случаях, когда такое строительство все же будет совершенно необходимо, мы должны осуществлять его путем создания при этих городах сателлитов, т.е. городов-спутников, достаточно удаленных от старого города, которые в этом случае приобретают уже самостоятельное значение"4.

Продолжая разработку зональной планировки города и развивая идеи своей поточно-функциональной схемы, Милютин все больше внимания уделяет заложенным в ней общим принципам функционального зонирования территории города или поселка, не абсолютизируя саму линейную схему планировки.

"При решении вопроса о внутренней организации городов, т.е. их планировке, - писал Милютин в 1931 г., - следует безусловно обеспечить четкое деление города на целевые зоны. Совершенно недопустимо такое положение, когда производственные предприятия в одном и том же городе разбрасываются без всякой системы, без тщательно проработанного функционального плана...

Городские зоны, т.е. целевые части территории города, должны быть взаимно расположены таким образом, чтобы обеспечить наиболее экономные, рациональные линии связи. Так, например, транспортная железнодорожная зона обязательно должна непосредственно прилегать к промышленно-производственной зоне. При таких условиях отпадает необходимость создания сети подъездных путей, виадуков и даже во многих случаях товарных железнодорожных складов, перегрузочных пунктов и т. п.

Точно так же специальные учебные и научные учреждения должны быть расположены в производственной зоне и притом обязательно на территории соответствующего предприятия, что создает базу для постепенного превращения предприятия в фабзавтуз, обеспечит влияние рабочих масс на организацию учебы, уничтожит нужду в ряде специальных подсобных мастерских, лабораторий и т. п.

Жилая зона должна быть отделена от производственной защитной зеленой зоной... наличие защитной зоны важно не только по санитарно-гигиеническим соображениям, но и с точки зрения создания нормальных условий для работы предприятия, организации городской связи, защиты машин от губящей городской пыли и т. д.

В зеленой зоне целесообразно устройство шоссейной магистрали, идущей вдоль производственной зоны, устройство клубов, столовых и распределителей, но все это при условии занятия не более 10% территории этой зоны под одежду дороги, постройки и т.п.

Детские ясли и детские сады целесообразно расположить в жилой зоне, обеспечив их необходимой зеленой площадью.

Следует особенно строго следить за взаиморасположением жилой и производственной зон, учитывая наличные водные бассейны, направление господствующих ветров и т. п.

Сельскохозяйственную зону (огороды, фермы и т. п.) целесообразнее всего располагать за килой или промышленной зоной с разделением их в последнем случае парковой зоной, но с таким расчетом, чтобы обеспечить с.-х. рабочим возможность проживания в том же самом поселке и чтобы облегчить участие рабочих промышленных предприятий в с.-х. производстве. Это создаст необходимые предпосылки к постепенному соединению промышленного и с.-х. производств.

Лечебные учреждения следует разбить на две группы. Диспансеры, поликлиники, амбулатории и т. п. должны располагаться частью в жилой, а частью в производственной зонах. Стационары следует, не вынося, как правило, за город, обеспечить значительной зеленой площадью и строить как полимедицинские клиники, сочетающие в себе больницу, медицинскую школу и научно-исследовательские учреждения.

Такая организация новых городов обеспечит наиболее благоприятные условия для транспорта, производства, быта, воспитания и учебы, создав необходимые предпосылки для реконструкции бытовых процессов на социалистических началах"5.

Но вернемся к книге "Соцгород". Участвуя в градостроительной дискуссии 1929-1930 гг. Милютин, как и большинство участников дискуссии, рассматривал в тесной взаимосвязи проблемы социалистического расселения и перестройки быта.

Будучи министром финансов РСФСР, он более трезво, чем многие архитекторы, подходил к проблеме перестройки быта - с учетом экономических возможностей страны, характерных для того времени. Построенные сейчас жилые дома, считал он, на десятилетия будут определять бытовой уклад. Существуют два пути улучшения бытовых условий - вкладывать средства в совершенствование квартир (увеличение жилой площади, оборудованная кухня и т. д.) или же сосредоточить усилие на развитии сети коммунально-бытового обслуживания (столовые, детские сады и ясли и т. д.). По его мнению, одновременно обеспечить широкое развитие того и другого в условиях тех лет было практически невозможно.

"Таким образом, - писал Н. Милютин, - первый вопрос, который нам надо решить, - это вопрос о том, чему отдать предпочтение, или, вернее, на чем сосредоточить основное внимание: на обобществлении ли обслуживания важнейших бытовых нужд населения или на усовершенствовании индивидуального обслуживания. Нам кажется, что ответ на этот вопрос может быть только один: главное внимание надо сосредоточить на создании учреждений обобществленного обслуживания бытовых нужд"6.

Как видим, проблемы нового быта Н. Милютин рассматривал не столько с учетом тех социальных изменений, которые новый быт внесет в жизнь общества, сколько с позиций экономиста. Ликвидация домашнего хозяйства интересовала его прежде всего с позиций вовлечения женщины в производство, реконструкция семьи - с точки зрения возможности использования дорогого кухонного и санитарно-технического оборудования не одной семьей, а более значительной группой жильцов, создание сети общественного питания - как экономия трудозатрат на приготовление пищи и т. д.

В таком подходе (характерном в те годы для многих архитекторов) была известная волевая заданность "нового быта", не проанализированного социологически.

Милютин, разделяя распространенное в конце 20-х годов убеждение о неизбежности обобществления быта, призывал направлять основные средства, выделявшиеся на жилищно-коммунальное строительство, на ускоренное развитие обобществленного сектора. Он считал, что развитие в первую очередь общественного сектора обслуживания быта диктуется не только программой социального переустройства общества, но и требованиями экономики. По мнению Милютина, в существующих городах можно путем обобществления бытового обслуживания (без новых затрат на жилищное строительство для новых жителей) получить дополнительно до 30% новых рабочих рук (от общего числа взрослых жителей города), из которых больше половины будут заняты производительным трудом, а остальные - в сфере обслуживания. Все это, писал он, позволит в 1,5 раза увеличить число рабочих без увеличения населения города.

Милютин считал, что обобществление обслуживания бытовых нужд населения приведет к таким результатам:

  • "1) освобождение женщины от домашнего рабства;
  • 2) сокращение, а местами уничтожение потребности в притоке новой рабочей силы в города;
  • 3) сокращение потребности в новом жилищном строительстве;
  • 4) повышение производительности труда;
  • 5) повышение жизненного уровня рабочего населения и
  • 6) поднятие на высшую ступень культурной жизни человека" ("Соцгород". - С. 33).

Выступая за коллективизацию ряда утилитарных бытовых процессов (например, питание в общественных столовых), Милютин в то же время не призывал к созданию широкой сети общественных помещений для всех культурных потребностей. Так, например, он был против создания в жилых комплексах читальных или спортивных залов, считая, что книгу можно читать дома (взяв ее в библиотеке), а физкультурой заниматься на природе, меняя виды спорта в соответствии с сезоном.

Рациональная организация быта в жилом комплексе должна привести, по мнению Милютина, к существенной экономии на зданиях. В жилой зоне он предлагал предусматривать такие постройки:

  • 1) жилые дома;
  • 2) столовые с небольшими помещениями для коллективного отдыха (библиотека, бильярд, шахматы);
  • 3) детские сады и ясли;
  • 4) общежитие для школьников;
  • 5) районный клуб с библиотекой, спортивными площадками и т. д.
Подводя итоги рассмотрению в книге "Соцгород" проблемы новой организации быта, Н. Милютин пишет: "жилая зона должна планироваться и строиться как единое хозяйство социалистического типа, в котором поставлена задача создания всех необходимых условий для обобществления обслуживания коммунальных, бытовых и культурных нужд населения... При организации жизни в построенных по-новому зданиях и поселках должны быть полностью исключены элементы принудительности по внедрению нового быта. Новый быт должен родиться как естественное следствие новой организации труда и жилища, как следствие хорошей организации учреждений для общественного обслуживания бытовых нужд населения" (с. 37).

Перестройку быта Н. Милютин связывал прежде всего с отмиранием роли семьи как хозяйственной единицы, чему, по его мнению, будет способствовать создание общественных столовых, детских садов и яслей, школ-интернатов, прачечных и починочных мастерских. Его взгляды на роль семьи в новом обществе близки взглядам коллектива Секции социалистического расселения (М. Гинзбург, М. Охитович и др.), опыт разработки жилой ячейки в которой повлиял и на его проектные предложения, которые он опубликовал в своей книге "Соцгород".

Жилые ячейки, считал Милютин, должны разрабатываться каждая на одного взрослого человека, однако необходимо при этом предусмотреть их блокировку в различные группы (с непосредственным сообщением между собой), так как семья, отмирая как хозяйственная единица, сохраняется как "свободное объединение людей, соединенных личными, родственными и тому подобными связями" (с. 39). Жилая ячейка должна служить не только для сна, но и для отдыха, для умственных занятий, для хранения личных вещей, соблюдения личной гигиены и т. д.

Исходя из многофункционального назначения жилой ячейки, Н. Милютин проектировал и ее оборудование. Он разработал два варианта оборудования жилой ячейки на одного человека. Площадь ячейки минимальных размеров равна 8,4 м2.

Оборудование жилых ячеек состояло из следующих элементов: 1) место для сна - кровать (убирающаяся на день в стенной шкаф) или диван (трансформируемый на ночь в спальное место); 2) встроенное рабочее место с емкостями для предметов умственного труда (книга, бумага и т. д.); 3) стулья или кресло; 4) переносной столик; 5) встроенные шкафы для белья, одежды, предметов гигиены и т. д. Кроме того, для каждых двух смежных комнат предусмотрена душевая кабина (раковина и душ).

В едином комплексе с жильем рассматривает Н. Милютин учреждения обобществленного обслуживания быта. В первую очередь- это помещения для детей, которые по возрастному признаку он делит на четыре группы: 1) ясли - до трех лет; 2) детские сады - 4-7 лет; 3) школьные общежития и лагери для детей 8-14 лет; 4) общежития и лагери для подростков 15-18 лет. Кухни и школы размещаются в отдельных помещениях и обслуживают несколько детских учреждений и общежитий.

"При расположении детских помещений, - пишет Н. Милютин, - следует учесть следующее: 1) чем ниже возраст ребят, тем ближе они должны находиться от родителей, тем легче должно быть общение между ними; 2) чем старше ребята, тем ближе они должны стоять к общественным и производственным учреждениям и предприятиям, чтобы постепенно влияние родителей заменялось влиянием коллектива; 3) между ребятами близких возрастов должна быть обеспечена непрерывная связь и близость для взаимовлияния их, что важно для их развития" (с. 44).

Детские сады и ясли Милютин рекомендует соединять с жилыми корпусами крытыми переходами (длиной 20-30 м), а общежития для школьников - со школами. Коммунальный корпус (столовая, библиотека, помещение для отдыха, парикмахерская и т. д.) представляет собой отдельное здание и связывается с жилым корпусом утепленным переходом.

Первичным образованием жилой зоны Н. Милютин считал жилой блок, состоящий из соединенных между собой теплыми переходами жилого корпуса, детских учреждений (сады и ясли) и коммунального корпуса. Он анализирует различные проектные предложения организации жилого комплекса (поднятый на столбы одноэтажный бескоридорный блок Секции социалистического расселения, жилые кварталы для Магнитогорска - И.Леонидов) и разрабатывает два варианта трехэтажного блока на 400-800 человек.

Жилой корпус по первому варианту представляет собой четырехэтажное здание столбы в первом этаже) с одним коридором (во втором этаже), состоящее из стандартных групп, в которых по вертикали объединено по десять ячеек, в том числе восемь ячеек на одного человека (площадь - 11,2 м2) и две ячейки, рассчитанные на двоих (18.6 м2). Каждая группа имеет подсобную кухню (первый этаж), две уборные (второй этаж) и ванную с душем (третий этаж). Взаиморасположение ячеек предусматривает возможность объединения их в двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры.

Во втором варианте - жилой корпус с однородными ячейками (14 м2) имеет коридоры на каждом этаже, где вблизи лестниц расположены подсобные помещения. Жилой корпус соединен переходами с корпусами детских учреждений и коммунальным корпусом (столовая и помещение для отдыха).

Н. Милютин считал наиболее рациональным располагать жилые дома в одну линию, чтобы из окон комнат открывался вид на леса, поля, водоемы, но допускал также размещение зданий в ряд параллельно одно другому.

Поточно-функциональная схема Н. Милютина оказала значительное влияние как на советское, так и на зарубежное градостроительство. Позволяя беспрепятственно развиваться городу в двух направлениях, схема Н. Милютина не давала, однако, возможности создавать полноценный общественный центр.

Проблема городского центра (его место в структуре нового города и возможности развития) вообще оказалась наименее разработанной в различных градостроительных концепциях 20-х годов. Многие архитекторы в поисках гибкой структуры города, рациональных приемов зонирования территории и планировки жилого комплекса мало внимания уделяли общественному центру. Городской центр как самостоятельный объемно-планировочный элемент в целом ряде проектов вообще отсутствовал, предлагалось создавать лишь местные центры или даже разбросанные по селитебной территории отдельные общественные здания.

Принципиально иной подход к поискам гибкой планировочной структуры города, в том числе и к роли городского центра, можно видеть в проектах Н. Ладовского, градостроительная концепция которого была положена в основу теоретического кредо Объединения архитекторов-урбанистов (АРУ).

К началу страницы
Содержание    2.36. Город-линия И. Леонидова  2.38. Создание АРУ (Объединение архитекторов-урбанистов)...