Главная
Новости сайта
Анатомия профессии
Основные даты
Жилые дома
Общественные здания
Градостроительство
Архитектурные конкурсы
Недостоверные объекты
Карта Киева
Архив
Библиотека об Алешине
* Публикации
* Тематические блоги
* Журналы, газеты
* Видеоматериалы
Глоссарий
Книжная полка
Ссылки
Автора!
Гостевая книга
 
Поиск







Copyright © 2000—
Вадим Алешин
Публикации
Селим Хан-Магомедов
Архитектура советского авангарда

Книга вторая
Социальные проблемы

1. СА. - 1930. - № 1-21. - С. 58-59. Вернуться в текст
2. Там же. - С. 3. Вернуться в текст


Глава 2. Социалистическое расселение. Градостроительные концепции. Строительство новых городов

33. Раскол в редколлегии "СА" (и руководстве ОСА) по проблеме социалистического расселения

Разногласия по градостроительным проблемам выявились в руководстве ОСА уже в 1929 г., когда Веснины стали ориентироваться на концепцию соцгорода Сабсовича, а Гинзбург - на дезурбанизм Охитовича. Показательно, что в следующих один за другим номерах газеты "Экономическая жизнь" были опубликованы две статьи лидеров ОСА, противоположные по концепциям: А. и В. Веснины. Предпосылки строительства новых городов (№ 281 от 6 дек. 1929 г.); М.Гинзбург. Социалистическое расселение (№ 282 от 7 дек. 1929 г.).

К этому времени в редколлегии "СА" уже накопились разногласия по нескольким вопросам - отношение к искусству, к работам Леонидова и др. Переход ряда конструктивистов на позиции дезурбанизма привел к расколу редколлегии на два лагеря. Уже не было единства при подготовке очередных номеров журнала, так как два ответственных соредактора "СА" - А. Веснин и М. Гинзбург - придерживались различных взглядов. Все это привело к тому, что ряд номеров журнала был выпущен в дискуссионном порядке. Первым был № 1-2 за 1930 г., который целиком был отдан материалам по дезурбанизму.

В этом номере была помещена и статья А. Пастернака "Споры о будущем города" (на нее выше ссылался Б. Таут), в которой сравнивались две концепции Сабсовича и Охитовича, причем концепция Сабсовича резко критиковалась. Статья сопровождена лозунгом "Не подменять коммунизм коммунализмом", который содержит основной упрек со стороны дезурбанистов в адрес Сабсовича.

Напомнив о трех основных положениях концепции Сабсовича (соцгород на 40-50 тыс. человек; полное обобществление всех потребительских функций; структурная единица соцгорода - крупный дом-коммуна, т.е. жилкомбинат), Пастернак в своей статье критически рассматривает эти положения.

"Мы совершенно согласны с т. Сабсовичем, - пишет он, - в том, что капиталистический город, с его скученностью, не может гарантировать населению здоровых жизненных условий. Для того же, чтобы эти гарантии городу дать, Сабсович предлагает уменьшить его емкость: как будто можно в условиях "города" (территориальная ограниченность) задержать или приостановить вовсе естественное увеличение населения, как будто можно установить для жизнедеятельного и жизнеспособного города предел населения, перейдя который город будет выбрасывать излишек перенаселения, неизвестно впрочем куда...

Но даже если город столь разумно не захочет перерастать заданный предел - громадные дома-коммуны, с многочисленным населением - не будет ли это примером скученности же, но на еще меньшем пространстве? И будет ли коллективом численно большая армия случайно объединенных в одном доме людей? И будет ли этот, допустим, коллектив нормально жить в домах-коммунах, отличительная черта коих... длиннейшие коридоры с небольшими камерами, большие очереди на простые культурные удобства (умывальники, уборные, вешалки), те же очереди в столовые, где человек должен отобедать очевидно с той же скоростью, как на вокзале перед отходящим поездом (нельзя же задерживать товарища, ожидающего своей очереди на тарелку, вилку и нож!).

...Уменьшая емкость города, мы уменьшаем и некоторое количество плюсов, свойственных урбанизму, которые существуют за счет крупного и крупнейшего центра... Увеличивая емкость деревни до "агрогорода" (а по теории имеются и "агроиндустриапьные" города), мы абсолютно уничтожаем все хорошие стороны, свойственные деревне, - свет, воздух, природу, т.е. первые условия здоровья...

Такое уничтожение пропасти между городом и деревней - слишком примитивная арифметика: тут обрезать, там прибавить- это конечно приводит к равновесию. Но центры остаются центрами. Центры обладают силами притяжения, и арифметика первых же дней существования центра будет опрокинута. Увы, сам автор, не замечая безвыходного положения из концентричности своей, говорит о том, что эти города (агро, агро-индустриальные и просто индустриальные) постепенно "превращаются в культурные центры, в которых будут размещены все административные учреждения, сконцентрированные в наших столицах..." Мы же полагаем, что эти культурные центры ничем, кроме вывески "социалистических" городов, от наших городов отличаться не будут, ибо обобществление, в них проводимое, не спасает положения, а будет простой инсценировкой новой жизни в старой системе города, что мы и наблюдаем сейчас в существующих так называемых домах-коммунах.

Хуже всего обстоит дело детского сектора в соцгороде. По программе дети выделяются в специальные детские городки с самостоятельным хозяйством и управлением. Эти интернаты-города, полностью изолируя детей от взрослых, едва ли дадут здоровую смену, т.е. как раз то, что от системы ожидается"1.

Как видим, на страницах конструктивистского журнала один из членов его редколлегии подвергал резкой критике концепцию соцгорода, которую поддерживало тогда большинство редколлегии "СА" во главе с ответственным соредактором журнала А. Весниным. Это объясняет, почему в этом дискуссионном номере "СА", целиком отданном сторонникам дезурбанизма, была помещена заметка "От редакции", предварявшая материалы номера. В ней говорилось, что "публикуемый в номере материал редакцией в ряде пунктов не разделяется", но "редакция сочла необходимым предоставить товарищам, ввиду важности вопроса, максимум простора для изложения их точки зрения"2.

Не ограничившись таким кратким заявлением, те члены редколлегии, которые не разделяли взглядов дезурбанистов, намеревались в одном из следующих номеров журнала опубликовать редакционную статью с развернутым изложением своего отношения к концепции "нового расселения".

Статья была написана, но так и не публиковалась в "СА". Рукопись статьи сохранилась в одном из частных архивов. Она не подписана. Прежде чем предложить читателю ее текст, попытаемся выяснить, каково в начале 1930 г. было соотношение сил в редколлегии "СА" между сторонниками двух градостроительных концепций. Кроме ответственных соредакторов - А. Веснина и М. Гинзбурга - в редколлегию входили М. Барщ, Г. Вегман, В. Владимиров, А. Ган, Л. Комарова, Н. Красильников, И. Леонидов, И. Муравьев, И. Николаев, П. Новицкий, Г. Орлов, А. Пастернак, Н. Соколов, Р. Хигер, Ф. Яловкин.

Среди членов редколлегии дезурбанисты были в явном меньшинстве. Это М. Барщ, В. Владимиров, М. Гинзбург, А. Пастернак и Н. Соколов.

Вот что писали в своей неопубликованной статье их оппоненты

"В чем наши разногласия с дезурбанистами?

Для нас, как и для дезурбанистов, не подлежит сомнению:

1) что способ общественного производства определяет формы общественного расселения и что, следовательно, новому социалистическому производству должно соответствовать в итоге новое социалистическое расселение;

2) что осуществление социализма означает уничтожение "кретинизма деревенской жизни" (Маркс) и "утонченностей" специфически городской, "столичной", "асфальтовой культуры", культуры скученных, лишенных природы людей, означает уничтожение противоположности между "городом" и "деревней";

3) что осуществление социализма означает более или менее равномерное распределение высокой культуры по всей территории страны, и что, следовательно, в процессе социалистического строительства желательно планомерно проводить постепенную децентрализацию элементов, сосредоточенных в "мировых городах", - децентрацию промышленности, высшей школы, административно-управленческого и хозяйственного аппарата и т. д., подымая культуру "деревни" до уровня "столицы";

4) что осуществление социализма ведет к максимальному развитию и творческому росту каждой отдельной личности в коллективе и что, следовательно, проектируя жилища, необходимо предусмотреть в них необходимый максимум пространственных возможностей для личного культурного досуга, остающегося после общественной жизни, для развернутых личных способностей и удовлетворения личных потребностей;

5) что предлагаемые некоторыми в проектах "домов-коммун" социалистических городов вместо полноценных жилищ "спальные кабины" площадью в 5-7 м2, резко ограничивающие возможности личного развития, являются вульгаризацией идей социалистического строительства, грубо упрощенческой схемой, казарменно-аракчеевским "социализмом", не имеющим ничего общего с тенденциями развития и роста подлинно социалистической культуры.

Но, разделяя общие предпосылки теории социалистического расселения, мы выступаем против конкретных проектов дезурбанистов, предлагающих как систему расселения рассеяние индивидуальных домиков, "максимально отдаленных друг от друга", на основе автотранспорта (в проекте Магнитогорска). Дезурбанисты, правильно (в теории) подчеркивая роль и значение личности для коллектива, практически (в проектах) забывают о роли и значении коллектива для личности. Предлагаемое дезурбанистами рассеяние, распыление индивидуальных домиков, не имеющих ясной группировки, дезорганизует коллектив, искусственно изолирует и дезориентирует отдельную личность, заглушает социальные инстинкты.

Мы выступаем против перепрыгивания через реальные условия экономики переходного периода, которым (перепрыгиванием) грешат все проекты дезурбанистов (упор, например, исключительно на автотранспорт в городах, которые должны строиться сегодня, Магнитогорск), тогда как мы еще сравнительно бедны сегодня (1930 г.) и автомашинами, и необходимой для автотранспорта сетью благоустроенных дорог.

Мы выступаем против сквозящего в проектах дезурбанистов фетишизирования природы, против стремления подчинить человека природе, а не природу подчинить человеку (в проекте Зеленого города, например), против предлагаемого дезурбанистами (в Зеленом городе) "свободного расселения" по линии существующих дорог там, где надо прокладывать новые дороги по линиям отчетливо продуманной системы расселения.

Мы выступаем против так называемой "исторической перспективы" в проектах дезурбанистов, для которых историческое "завтра" заслоняет реальное "сегодня", которые проектируют для будущего, но не видят условий и возможностей настоящего, тогда как нам нужна ясная, экономически обоснованная система расселения, могущая быть претворенной в жизни немедленно, сегодня".

К началу страницы
Содержание    2.32. Бруно Таут и Ле Корбюзье...  2.34. Разработка дезурбанистами плана...