Главная
Новости сайта
Анатомия профессии
Основные даты
Жилые дома
Общественные здания
Градостроительство
Архитектурные конкурсы
Недостоверные объекты
Карта Киева
Архив
Библиотека об Алешине
* Публикации
* Тематические блоги
* Журналы, газеты
* Видеоматериалы
Глоссарий
Книжная полка
Ссылки
Автора!
Гостевая книга
 
Поиск







Copyright © 2000—
Вадим Алешин
Публикации
Селим Хан-Магомедов
Архитектура советского авангарда

Книга вторая
Социальные проблемы

1. Охитович М. Социалистический способ расселения и социалистический тип жилья // Вестник Коммунистической академии. - Кн. 35-36. - 1929. - С. 334-338. Вернуться в текст
2. Вестник Коммунистической академии. - Кн. 37-38. - 1930 - С. 344-388. Вернуться в текст
3. Черня И. Города социализма // Революция и культура. - 1930.- № 1.- С. 15-16. Вернуться в текст
4. Юхитович М. Социализм города (ответ т. Черня) // Революция и культура. - 1937. - № 3. - С. 50-58. Вернуться в текст


Глава 2. Социалистическое расселение. Градостроительные концепции. Строительство новых городов

30. Дезурбанизм и градостроительная дискуссия (диспут в Коммунистической академии, полемика в печати)

Начавшаяся в конце 20-х годов вторая градостроительная дискуссия сначала протекала довольно вяло. Фактически продолжали, хотя и на новом этапе, обсуждать все те же поднятые еще в годы первой градостроительной дискуссии (1922-1923) проблемы - какое жилище необходимо рабочему - коттедж или дом-коммуна, какие комплексы строить - типа города-сада или в виде развитого дома-коммуны - жилкомбината?

Появление в середине 1929 г. концепции "нового расселения" поставило участников градостроительной дискуссии перед необходимостью по-новому посмотреть на, казалось бы, ставшие уже привычными проблемы социалистического расселения и перестройки быта. Вдруг выяснилось, что радикальная перестройка быта может быть осуществлена не только при строительстве домов-коммун, но и при создании селитебной зоны из автономных (и даже индивидуальных) жилых ячеек. Это для многих было неожиданным, что сказалось и на ходе градостроительной дискуссии, на содержании обсуждавшихся проблем. На какое-то время дезурбанизм оказался в центре градостроительной дискуссии.

Приведу два факта, показывающих место дезурбанизма в структуре градостроительной дискуссии, - обсуждение доклада Охитовича и полемика Охитович - Черня.

1 октября 1929 г. М. Охитович делает доклад в Кооперативной секции Коммунистической академии на тему "Социалистический способ расселения и социалистический тип жилья".

"Каждому способу производства, - говорил он, - соответствует и свой способ расселения. Основное структурное деление последнего на город и деревню является следствием общественного разделения труда - отделения ремесла, промышленности от земледелия...

Форма жилища находится в соответствии с формой расселения соответствующих ей способов передвижения в особенности...

Промышленный капитализм не только сохраняет, но до крайних пределов усиливает процесс отделения города от деревни - форм расселения, свойственных товарно-капиталистическому способу производства. Вся капиталистическая культура окрашивается в урбанистические тона, вся капиталистическая индустриализация протекает на урбанистической форме расселения...

Ужасы города начинают осознаваться всеми...

Если механические средства сношения сделали невозможной деревенскую изолированность, то средства механического транспорта делают невозможным город как форму расселения...

Эту тенденцию легче всего проследить в странах развитого автомобилизма. И только в нашей стране с почти полным, по существу, отсутствием автомобилей могла родиться идея "социалистического города", затем идея уничтожения противоположности между городом и деревней путем создания индустриальных городов и агрогородов...

Ни деревня вся не сможет влиться в город, ни город не сможет влиться в деревню. Соединение города и деревни произойдет в форме равномерного рассеяния промышленности, равномерного рассеяния человечества. В отдаленной перспективе центры, рассеиваясь, быть может, и исчезнут совсем... Фабрично-заводская промышленность показывает тенденцию к уменьшению потребности в центрах, но ни в коем случае не к их исчезновению в наше время. Считаясь с фактом их существования, мы назвали форму расселения людей, связанных с фабричным производством, децентрической... Таким образом, в агроиндустрии, дорожно-строительной и горнодобывающей промышленности будет возможно наиболее равномерное расселение, в фабричной же - децентрическое. В этом случае от производственного, общественно-культурного центра будут протянуты автопути в другие индустриальные районы или фабричные центры...

Каким будет тип социалистического жилища?... в социалистических условиях никто не будет протестовать против права каждого члена общества, всякой человеческой личности на отдельное жилье (строение), отдельный телефон, радио, автомобиль.

В таком жилье не может быть и каких-нибудь элементов домашнего хозяйства. "Жена", поскольку останутся старые наименования для новых отношений мужчины и женщины, живет наиболее близко от "мужа", но сохраняет свое отдельное от него помещение. Дети живут возле родителей, но ответственность за надзор за ними и воспитание, поскольку мать работает на производстве, снимаются с плеч матери.

Итак - смерть очага, но не смерть жилища...

Социалистическому способу расселения будет соответствовать и своя форма общественного общения, коллективизма людей. Равномерность расселения означает, по Энгельсу и Ленину, равномерность распределения культуры. Равномерность расселения сделает постепенно всех сознательными членами единого мирового производственного процесса, пользующимися средствами технической, интеллектуальной, физической культуры, пока эти три направления культуры не сольются в один общечеловеческий поток коммунистического человечества...

Плановая наша политика должна предусмотреть тенденцию разложения города как старой формы расселения. Нужно в виде автодорог ставить пиявки к бухнущему городу... Фабричную промышленность нужно рассеивать, расселяя рабочих по децентрическому принципу. Агроиндустриальные, горнопромышленные районы должны претерпеть большую эволюцию на основе возможно равномерного размещения рабочих, занятых в промышленности...

Итак, социалистическому способу производства будут способствовать две формы расселения: децентрическая (расселение от "рассеянных" центров фабрично-заводской промышленности) и равномерная. Обе эти формы связаны друг с другом, причем децентрическая тяготеет к уменьшению (рассеянию) - вплоть до полного слияния с формой равномерного расселения...

Итог: социалистический способ расселения отличается максимальной равномерностью. Переходные к социализму условия расселения означают постепенную разгрузку городов, соединение их в общую систему, тяготеющую к равномерному расселению. Социалистическое жилище - индивидуальное, бессемейное, без домашнего хозяйства"1.

По докладу Охитовича развернулись прения. Приведу фрагменты выступлений его оппонентов и сторонников.

К. Бурцев (врач-гигиенист): "Мне лично кажется, что жилище, рассчитанное на одного человека, не разрешит все-таки проблемы социальных взаимоотношений в социалистическом обществе, и в ближайшем будущем наиболее возможными и общеупотребительными, вероятно, будут жилища гостиничного типа, что будет соответствовать той дестационаризации человека, на тенденцию к которой правильно указывалось в докладе".

И. Вартанов (специалист по жилищной кооперации): "Приведенные докладчиком соображения нереальны и не могут быть воспринимаемы как научное освещение вопроса или подведение научной базы под нашу действительность... та эволюция жилья, о которой говорил т. Охитович, по-моему, невероятна и для будущего. Я слишком прикован к современным задачам строительства, чтобы иметь возможность всматриваться в будущие перспективы".

М. Гинзбург: "Положения, высказанные т. Вартановым, ...яркое выражение того узкого практицизма, который не имеет никакой социальной перспективы... Я думаю, что дезурбанизация, особенно там, где наблюдается ненормальная концентрация, является настоятельно необходимой."

И. Верезубов (инженер): "Докладчик - не архитектор, а социолог, и для нас, специалистов, занятых практической работой, решением проблем технического порядка, социологические построения не только необходимы, но без них немыслим правильный подход к разрешению и технических задач".

Эйхенгольц: "Огромная ценность доклада т. Охитовича заключается в той остроте, с которой были поставлены вопросы переустройства быта, создания новых социальных отношений и раскрепощения женщины от индивидуального домашнего хозяйства... Несколько неясна для меня мотивировка преимуществ индивидуального жилища".

М. Гольдфарб (педагог): "Я считаю большой заслугой докладчика уже самую постановку вопроса на обсуждение в настоящей аудитории, и я, конечно, высказываюсь против узкопрактического подхода к теме, свидетелем которого мы были сегодня. Мне лично казалось, что недостаток доклада заключается в том, что, наметив идеальное будущее расселения, докладчик не указал ни этапов, ни путей к его достижению, что, несомненно, должно явиться темой дальнейших наших работ над затронутой сегодня проблемой. Меня, как интересующегося социальным воспитанием, больше всего интересует именно эта часть проблемы. Я считаю, что переход к обобществленному воспитанию детей настоятельно необходим. Мы должны ввести единую систему воспитания, дабы обеспечить его надлежащее социальное качество".

В. Белоусов (председатель Центрожилсоюза): "...Изменения социальной структуры производственных отношений, техники производства и форм человеческого общения приведут к естественному распаду современного города. Немалое значение в этом распаде будет иметь наша решительная борьба против индивидуально-семейного домашнего хозяйства... Мы знаем, что человеческая подвижность увеличивается, и это не может не отразиться и на жилище".

Г. Пузис (инженер): "Несомненно, что всякое расселение, а тем более социалистическое, не может рассматриваться без далекой перспективы... для нас уже нет надобности рабски идти по старым путям градостроительства XIX в. и начала XX в., и мы можем, не повторяя недостатков капиталистического концентрированного городского расселения, прямо пойти по пути равномерного расселения - социалистического, на основе уничтожения противоположности между городом и деревней... За последнее время у многих складывается представление, что обобществление бытового обслуживания уже есть коллективизм-социализм... Коллективным обслуживанием на Западе пользуются преимущественно люди, живущие на нетрудовые доходы. Факт наличия коллективизированного обслуживания не является еще признаком социализма, но предоставление обобществленного обслуживания всем трудящимся, всему населению Советского Союза - необходимейшая предпосылка к построению социализма, ибо при социалистических условиях производства это создаст возможность участия женщин в производственном и ином общественном труде, необычайного поднятия культурного уровня... Если... помнить соответствующие указания классиков марксизма о равномерном расселении, то станет ясным, что во всех случаях нового строительства при создании новых промышленных предприятий речь должна идти не о создании новых городов и увеличении существующих, как это имеет место, а о равномерном расселении трудящихся в радиусе тяготения к промышленному пункту с обеспечением их удобным и быстрым транспортом. Схема Охитовича должна пониматься как схема. Дороги могут и должны идти по радиусам, вдоль них могут быть размещены обеспеченные санитарно, гигиенически и технически обобществленные человеческие жилища... Необходимо решительно перейти на производство передвижных, сборных, стандартных одно- и двухэтажных массового производства жилищ, рассчитанных на обобществленное обслуживание (последнее от размеров здания ни в какой степени не зависит)".

Ц. Рысс (работник Центрожилсоюза): "Совершенно бесспорным является основное положение т. Охитовича, что развитие транспорта предопределяет собой всю будущую картину человеческого общежития. Но... я не увидел в докладе Охитовича аргументации от социализма. Предоставленное им схематическое расселение по одной линии маловероятно. Надо думать, что оно будет идти по двум и более линиям. Это естественная централизация расселения. Как тип килой ячейки... рекомендована кабина для одного человека. В этом центр построений докладчика. Не говоря о будущем типе жилья, надо сначала решить вопрос о характере семьи в будущем. Решение этого вопроса, заключающееся в индивидуальной кабине, для меня сомнительно, как исключающее возможность сожительства мужчины и женщины... Я не разделяю взглядов т. Охитовича на будущее, но считаю весьма полезной и ценной постановку его доклада хотя бы потому, что он вызывает интереснейшие соображения и ассоциации".

Ложечкина: "Основной недостаток схем т. Охитовича - оторванность от действительности, слишком большой скачок в будущее... Мне более целесообразными представляются большие дома, но возможность индивидуального отдыха и работы должна в них быть обеспечена.

Индивидуальные жилища типа кабин, по-моему, невероятны и не являются решением вопроса. Также сомнительным мне представляется полное обобществление воспитания детей с отрывом их от родителей".

П. Кожаный (специалист по жилищной кооперации): "Несомненно, что из жилища должны быть вынесены все элементы, могущие быть обобществленными. Неверно мнение, что большие дома с множеством жильцов увеличивают общественные настроения живущих. В нашим, правда, тяжелых условиях практика говорит об обратном. Мне кажется, что реакционная идея города-сада реакционна лишь в капиталистических условиях и соответственно преобразованная может оказаться полезной для дела революции... Мне кажется, что мы серьезно решили посадить рабочего и крестьянина на автомобиль, а следовательно, вопрос о сообщении, пугающий многих при разговоре о мелкоэтажном строительстве, должен отпасть... Следует обратить внимание на резко выявившуюся у нас тенденцию тяготения не к центру, а от центра к окраинам, являющуюся весьма показательной как для эволюции города, так и для будущего расселения. Раз тяготение к центру отпадает, окраины будут децентрализованы, то город, в прежнем понятии этого слова, исчезнет, а это создаст предпосылки и к переходу в новом строительстве на иные принципы и к тому, чтобы требования нашего здоровья - не жалеть территории под здания и на разрыв между ними - были выполнены"2.

В начале 1930 г. была опубликована статья "Города социализма", автор которой - И. Черня - резко критиковал дезурбанизм, опираясь на статьи Охитовича. Он пишет, что главной "является опасность насыщения новых форм мелкобуржуазным содержанием. Она находит свое непосредственное выражение в теории дезурбанизации. Теория дезурбанизации воспрянула к жизни, напитавшись, очевидно, соков стихийного строительства рабочих поселков, сплошь да рядом ведущегося по мелкобуржуазным образцам... Короче говоря - не поселение, а расселение. Вместо лозунга "Долой капиталистический город!" - лозунг: "Долой город вообще"... Такой тип расселения - идеал мелкого буржуа... Город для нас - не чудовище. Чудовище лишь капиталистический город. При социализме город - центр, организующий коллективное производство, коллективную жизнь...

Мелкобуржуазный характер теории дезурбанизации не должен заслонять и задачи о борьбе с... недооценкой отрицательных черт капиталистического города и необходимости их решительного преодоления...

"Долой коттеджи, долой и казармы!" - вот наш лозунг. Тип социалистического города - это поселение на 50-60 тыс. человек (иногда 150- 200 тыс.) с домами в 3-4 этажа на 400-500- 800 человек, с отдельными комнатами для каждого, общественными зданиями для удовлетворения всех разнообразнейших потребностей человека. Город-сад, город в зелени, разбитый на две-три части: место производства - с одной стороны, здания жилья, обслуживающие, для культурной работы, для отдыха, развлечения- с другой. Тип социалистического города - это комбинат живой природы и стали, индустрии и сельского хозяйства. Это не казарма и не коттедж"3.

В том же журнале ("Революция и культура") через номер была помещена статья Охитовича с подзаголовком "Ответ т. Черня". Заголовок статьи Охитовича также был полемичен. Если Черня озаглавил свою статью "Города социализма", акцентировав первое слово, то Охитович назвал свою статью "Социализм города", подчеркнув слово социализм.

Отвечая на критику Черни, Охитович писал:

"У дезурбанистов, - утверждает т. Черня, - вместо лозунга: "Долой капиталистический город!" - лозунг: "Долой город вообще!" Неверно: у нас лозунг - "Долой капиталистический город и вместе с ним долой город, как форму расселения в социализме"...

Наш лозунг: Долой капиталистический город (значит и деревню, город ведь может исчезнуть, поскольку исчезнет и деревня). Долой капиталистический город и тем самым долой город как форму соц. расселения (долой, значит, и деревню как форму соц. расселения). Да здравствует соединение города и деревни в одно целое!... Как понимает т. Черня уничтожение противоположности между городом и деревней? В виде уничтожения городских уродливостей, уродливостей, порожденных городом, иными словами - в виде уничтожения следствий, а не причин...

...Не превращение деревни в город (агрогород), а уничтожение деревни как формы расселения; не уменьшение размеров города (кстати, для СССР города в 50-60 тыс. или 150- 200 тыс. жителей с домами в три-четыре этажа, как предлагает т. Черня, совсем не уменьшение размеров города, а, наоборот, увеличение их...).

Не борьба с городом во имя деревни (Сисмонди), не замена деревни городом (агрогород чистый, аграрно-индустриальный город, индустриально-аграрный город), не примирение противоречия между городом и деревней (города-сады Говарда, пролетарские города-сады т. Кожаного, замена уродливостей городской жизни деревенскими прелестями по теории городов социализма), а "новое расселение человечества" (Ленин)...

Итак, формулировке т. Черни мы противопоставляем нашу:

Новое социалистическое расселение человечества - это соединение в одно целое промышленности и земледелия, города и деревни, горожанина и крестьянина.

Новый социалистический человек, добавим к нашей формулировке, это соединение рабочего и крестьянина, интеллигента и рабочего, работницы и женщины в одно целое...

На месте устройства жилища для семьи будет организация жилища для человека. Никто не создает, конечно, ни женских, ни детских городков. Каждый человек имеет отдельное жилище: от воли человека зависит расположить жилище вблизи такого человека, товарища, возлюбленной, ребенка, с которым он хочет жить близко. Таким образом, в городе нужно бороться за отдельную для жены комнату от мужа; за городом - за отдельное от мужа строение для жены. Это даст возможность каждому сосредоточиться над чем-нибудь, когда другой далеко не в настроении сосредоточиться...

Для существования, развития, тем более расцвета личности, нужна не казарма, не общежитие, но, во-первых.., отдельное жилое помещение и, во-вторых, свободное от работы время, которое давало бы возможность пользоваться отдельным жилищем. Мы не уменьшаем "в пользу общества" свободное время рабочих, а увеличиваем его. Мы должны не уменьшать, а увеличивать число рабочих, пользующихся отдельной комнатой, и этим улучшать жилищные условия...

На место пещер-коммун, изб-коммун, деревень-коммун, городов-коммун, домов-коммун (все эти формы близости существовали в истории) современный коммунизм утвердит одну коммуну, одну близость человечества. Это будет планетарный коммунизм, коммунизм равномерно расселенного земного шара.

На место близости привилегированных, близости избранных он утвердит близость всех со всеми, близость каждого со всеми"4.

К началу страницы
Содержание    2.29. Концепция "нового расселения"...  2.31. Общая схема расселения и конкурсные проекты дезурбанистов...